Nueva Política Minera Argentina Profundiza Violaciones a la Ley de Glaciares

Director Ejecutivo, Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA)

17 Agosto 2016

Estimado Sr. Ministro de Energía de Argentina, José Aranguren

Los recientes anuncios sobre la próxima llegada de US$20,000 millones para reactivar inversiones mineras, a realizarse entre el año 2016 y el 2021, tientan contra la implementación de la Ley de Glaciares ya que promovería al menos tres proyectos que están en zonas protegidas por la Ley de Glaciares en las provincias de San Juan y de Catamarca.

El Pachón, de Glencore Xstrata en San Juan, es el primero de los proyectos listos para retomar fuerza con las nuevas políticas anunciadas. Los Azules, de la canadiense McEwen Mining también en San Juan es otro proyecto que se anunció y podría arrancar en el nuevo escenario, y finalmente Agua Rica de Yamana Gold y de Glencore Xstrata en Catamarca, está listo para avanzar.

Entre estos tres proyectos, se comprende la mayor parte del anuncio de las nuevas inversiones para el sector minero. El problema fundamental con este anuncio es que cada uno de estos proyectos en mayor o menor grado, está ubicado en zona de ambiente periglacial, hoy protegido por ley federal y también por leyes provinciales que harían ilegal su explotación si se hicieran debidamente los estudios correspondientes, de manera transparente y justa, como usted, Sr. Aranguren, dice que hoy debe operar el sector minero.

Usted quizás no conozca la historia de estos proyectos respecto a la Ley de Glaciares, pero los tres proyectos y las empresas que los promueven, tienen denuncias internacionales radicadas en su contra en Australia, en Canadá y en Suiza, debido a los impactos de sus proyectos en glaciares de escombros y en ambientes perilglaciales en los lugares donde están emplazados. Algunos de estos impactos ya ocurrieron en las etapas de exploración y son perfectamente visibles con programas de uso común como Google Earth, y otros impactos ocurrirían en el caso que los proyectos avancen. Esta información ya es de conocimiento del gobierno nacional, ya es de conocimiento de los gobiernos provinciales y por supuesto también es de conocimiento de las empresas dueñas de los proyectos. De hecho es por proyectos como estos que hubo tanto debate y tanta oposición a la Ley de Glaciares proveniente del sector minero y de algunas provincias que también se oponían a la ley cuando fue debatida durante 2 años en el Congreso.

Tanto el gobierno Argentino, el Australiano y el Canadiense han recibido, evaluado y aceptado denuncias legítimas y fundadas presentadas en contra de los tres proyectos e intentaron infructuosamente mediar el conflicto entre las mineras y algunos actores locales en Argentina que sostienen la lucha por defender a los glaciares de la región.

El Pachón (31°45’04.17″ S 70°25’40.23″ W) es un proyecto cuprífero ubicado en la provincia de San Juan, próximo a la localidad de Calingasta en el limite con Chile. Según un inventario de glaciares realizado por el Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA), fundado por la ex Secretaria de Ambiente de la Nación, Romina Picolotti, El Pachón evidencia más de 200 glaciares de escombro en la zona hoy concesionada a Glencore Xstrata. Varios de estos glaciares de escombro, con rico contenido hídrico y hoy por suerte protegidos por la Ley de Glaciares, están ubicados en la zona del rajo del proyecto El Pachón, o en las áreas donde se ubicarán los escombros descartados del emprendimiento.

Estos glaciares de escombro, protegidos por ley, serian destruidos de manera irrecuperable por Glencore Xstrata si la provincia y el gobierno federal dan luz verde al avance de El Pachón. El Ministro de Minería de San Juan durante el gobierno de Gioja, Felipe Saavedra, me recibió personalmente como Director de CEDHA, cuando presenté nuestro informe sobre el impacto de El Pachón en glaciares de escombro, en el año 2011, y volvió a recibirme luego de que presentáramos una denuncia (conjuntamente con la ONG sanjuanina Fundación Ciudadanos Independientes—FuCI y con la asamblea ciudadana de Catamarca, El Algarrobo) en contra de la empresa Xstrata Copper en Australia por violaciones a la Ley de Glaciares en Argentina.

Durante nuestra investigación sobre la situación problemática de El Pachón con ambientes periglaciales, basamos una parte de nuestro inventario de glaciares y de ambiente periglacial, en un informe confeccionado por consultores de la misma empresa (ver foto arriba) realizado por la consultora URS, que daba cuenta en un mapa de glaciares y de ambiente periglacial de la presencia de mas de 100 glaciares de escombros activos (todos estos estarían protegidos por ley) en la zona del proyecto. Inclusivo, puede ver en el mapa que uno de esos glaciares está en el mismo rajo principal del proyecto El Pachón. Ante ser presentado con el mapeo de glaciares de escombros y de ambiente periglacial producido por la misma empresa, el Ministro de Minería de San Juan, el Sr. Saavedra no pudo desconocerme la presencia de los glaciares de escombro que evidentemente estaban ubicados en la zona del proyecto, pero al mismo tiempo, tampoco pudo darme indicaciones sobre cómo desde la provincia, abordarían el problema, salvo decirme que si se trataba de hielo activo (es decir un glaciar de escombros con contenido de hielo y en movimiento), asegurarían su protección. Mientras tanto, el Gerente de El Pachón en Argentina en aquel entonces, Xavier Ochoa, increíblemente negaba rotundamente que en El Pachón hubiera “glaciares de hielo”.

Luego de la adopción de la ley de glaciares en el 2010, Xstrata Copper contrató glaciólogos del IANIGLA para estudiar la problemática del ambiente periglacial en El Pachón. Es curioso que la empresa contratara glaciólogos para estudiar glaciares en El Pachón cuando su gerente acababa de declarar que no había glaciares con hielo en el lugar. También las autoridades sanjuaninas reiteraron numerosas veces que no había glaciares donde había minería en la provincia, una gran falsedad para cualquiera que conoce la zona o que simplemente entra a Google Earth y recorre los Andes Centrales. La minería de San Juan está emplazada en medio de ambiente periglacial y está rodeada de glaciares descubiertos y de glaciares de escombro protegidos por ley.

El trabajo de estudio de glaciares y ambiente periglacial contratado por Xstrata sobre El Pachón, también contemplaba desarrollar un plan de remediación para los daños ya ocasionados en las etapas de exploración, y presuntamente para los que podrían venir, pero a pesar de que le pedimos numerosas veces a la empresa saber sobre el avance y contenido de estos estudios, Glencore Xstrata (el nuevo nombre de la empresa luego de su fusión con Glencore) nunca quiso publicar el trabajo realizado. Por otra parte, durante el gobierno de Kirchner, el gobierno Australiano transfirió la queja presentada por CEDHA, por FuCI y por la Asamblea El Algarrobo en contra de El Pachón y en contra del proyecto Filo Colorado, a la Cancillería Argentina. La embajadora a cargo de la oficina que recibió la queja del CEDHA, de FuCI y de El Algarrobo, cursó la misma y prácticamente tuvo que obligar a la empresa a sentarse a iniciar un proceso de mediación con nosotros. Nosotros en ese momento habíamos tomado una postura constructiva respecto a la empresa y queríamos desarrollar un plan de estudio, de remediación y de protección de glaciares de escombro y de ambiente periglacial. No pedíamos que se fuera el proyecto, sino que respetara a los glaciares y a la ley. Cancillería concordó con nosotros que nuestra propuesta era razonable, e intentó numerosas veces convencer al CEO Regional de Xstrata Copper en Argentina (Julian Rooney), también CEO del proyecto Alumbrera en Catamarca, de participar en la mediación, pero la empresa finalmente optó por abandonar el diálogo e ignorar los reclamos de la sociedad sobre su impacto en ambientes periglaciales.

En el caso del proyecto de Los Azules (31°06’23.49″ S 70°13’21.94″ W) también un proyecto cuprífero en San Juan, perteneciente a la canadiense McEwen Mining, al igual que El Pachón, está rodeado de glaciares de escombros, y se ubica cercano a la zona del colosal glaciar de escombros activo conocido entre los glaciólogos como el Glaciar Calingasta, uno de los más emblemáticos de la región. Este confirma el hecho que Los Azules está ubicado en una zona extremadamente rica en ambiente periglacial y con glaciares de escombros activos, todos protegidos por ley.

Los Azules también es objeto de una denuncia internacional que presentamos por violación de la Ley de Glaciares. Esta denuncia fue presentada por CEDHA y por FuCI, en el año 2012, ante el gobierno de Canadá. En este caso nos pasó algo similar a lo de Xstrata. Tuvimos un interés inicial de dialogar con la empresa sobre los riesgos a glaciares de escombro y a ambiente periglacial, y luego de ver los inventarios y el informe que habíamos producido demostrando el conflicto entre el proyecto y la Ley de Glaciares, abandonaron la comunicación.

El gobierno canadiense, al igual que el australiano, encontró méritos a la denuncia presentada por CEDHA y por FuCI, que revelaba unos 79 glaciares de escombro (ver foto del mapa del proyecto, los glaciares de escombros son los polígonos azules) y extensivo ambiente periglacial dentro de la zona del proyecto, y varios glaciares de escombro en las zonas destinadas para las escombreras que se generarían por el proyecto Los Azules. Canadá cursó la denuncia que presentamos las ONGs argentinas a una oficina del gobierno establecida para mediar conflictos mineros.

CEDHA viajó en numerosas ocasiones a reunirse con las autoridades canadienses transmitiendo su preocupación por las actividades de exploración que llevaba adelante McEwen Mining en Los Azules, sin tener los estudios correspondientes en materia de glaciares, y sin los inventarios preliminares que deberían haber completado el IANIGLA y las autoridades provinciales de San Juan y también la Secretaria de Ambiente de la Nación. Visto que las autoridades nacionales y provinciales evidentemente no pensaban publicar ninguna información sobre el conflicto minero con glaciares y ambiente periglacial, CEDHA realizó su propio inventario de glaciares utilizando herramientas de GPS y Google Earth, y publicamos nuestra evaluación y conclusión junto a nuestro análisis de los riegos mineros que estaban a la vista de cualquiera, y que eran ocasionados por los caminos de exploración en Los Azules que atravesaron glaciares de escombros activos protegidos por ley, para buscar minerales. A continuación puede ver lo mismo que vimos nosotros por Google Earth, un camino de exploración minera en Los Azules, atravesando glaciares de escombros activos en el ambiente periglacial. Esto es ilegal según la Ley de Glaciares.

Pero al igual que Glencore Xstrata, McEwen Mining, dueña del proyecto, al estar confrontada con pruebas innegables sobre la presencia y los riegos de su emprendimiento a glaciares de escombros y a ambiente periglacial, y dándose cuenta que su proyecto era violatorio de la Ley de Glaciares y que por ende podría cancelarse si se descubriera este conflicto, se negó a participar en un proceso de mediación sobre el conflicto mediado por el gobierno canadiense, con CEDHA y con FuCI. Además, tenían el ejemplo de Pascua Lama, donde el gobierno sanjuanino, para asegurar que no se trabara el proyecto por sus impactos en glaciares y en ambiente periglacial, hizo vista gorda a los innumerables conflictos que tenían Veladero y Pascua Lama con los ambientes periglaciales de San Juan. Seguramente McEwen pensó que las autoridades mineras resolverían el conflicto de Los Azules con glaciares de escombro y con el ambiente periglacial. El gobierno de Canadá terminó al igual que el australiano y el argentino, abandonando los intentos de mediación con la empresa y nadie hizo nada. Es evidente que la apuesta de McEwen funcionó. Las autoridades mineras aseguran que los conflictos de sus proyectos con la Ley de Glaciares, queden escondidos.

Agua Rica (27°21’54.90″ S 66°17’01.63″ W), el proyecto cercano a, y con fuerte oposición de residentes de la localidad de Andalgalá, se ubica en una zona que bordea a un extensivo ambiente periglacial. Las Sierras del Aconquija contienen cientos de glaciares de escombros activos protegidos por ley, y también otros elementos del ambiente periglacial ricos en contenido hídrico, todos protegidos por la Ley de Glaciares. Sin embargo, las autoridades catamarqueñas se han negado reiteradamente a publicar información relativa al conflicto minero con los ambientes periglaciales de la provincia. Aun quedan signos de daños indiscriminados a glaciares de escombros por las actividades de exploración realizadas por Xstrata Copper en su exploración del proyecto Filo Colorado (también objeto de un informe de CEDHA) muy próximo a Agua Rica. El gobierno de Catamarca nunca le pidió a Xstrata Copper una remediación del lugar, pero hoy sí ve con augurio su reactivación del proyecto La Alumbrera o su avance con Agua Rica.

CEDHA publicó un informe extensivo en el año 2011, mapeando glaciares y ambiente periglacial en las Sierras del Aconquija, y analizando el conflicto posible o probable entre la actividad minera (incluyendo el proyecto de Agua Rica) y los ambientes periglaciales protegidos por la Ley de Glaciares. Es cierto que le proyecto de Agua Rica esta inmediatamente por debajo de un ambiente periglacial, pero no deja de ser colindante y no deja de ser razonable pensar que el intensivo trabajo minero que se planea realizar en la zona, tenga un impacto negativo en este ambiente. Al menos deberían hacerse los estudios correspondientes, de manera transparente y pública. Sin embargo, no es como usted dice que actúa el sector minero y las autoridades públicas, con transparencia y responsabilidad. Al contrario, nuevamente en el caso de Catamarca, ninguna autoridad gubernamental, ni tampoco federal, emite opiniones sobre el conflicto evidente entre los futuros proyectos mineros y los ambientes glaciares y periglaciales protegidos por la ley.

 

Lamentablemente, a pesar de haberse completado (puertas adentro) el inventario de glaciares y de glaciares de escombro a nivel nacional, incluyendo en las principales provincias mineras como San Juan, Catamarca, Salta, Jujuy y La Rioja, una obligación establecida en la Ley de Glaciares de 2010, el Ministerio de Ambiente de la Nación a cargo del Sr. Sergio Bergman, no quiere (o no le dejan) publicar los inventarios de glaciares ya en manos de la agencia glaciológica el IANIGLA, del Ejecutivo Nacional y de los gobiernos provinciales. Los inventarios existen; ya están terminados para estas provincias; pero no los publican!

El CEDHA se ha comunicado con el Ministerio de Ambiente innumerables veces ofreciendo asesoramiento sobre los lugares más problemáticos existentes entre la minería y los glaciares y ambientes periglaciales, y ofreciendo nuestros propios informes prioritarios sobre el conflicto entre minería y glaciares, pero el Ministerio de Ambiente nunca respondió a estos ofrecimientos. A cambio, y de manera insólita, rechazó un pedido de CEDHA de poder acceder a imágenes satelitales actualizadas disponibles en la CONAE (un derecho nuestro), argumentando que no era necesario que una ONG Argentina hiciera un inventario de glaciares porque el IANIGLA ya estaba haciendo uno. El Ministerio de Ambiente de la Nación tampoco ha publicado o encargado ningún estudio relacionado al impacto minero en glaciares; hasta donde sabemos, ni siquiera cuenta con un glaciólogo en su planta de empleados y sin embargo es la autoridad de implementación de la Ley de Glaciares. A pesar de sus declaraciones sobre la colaboración entre las autoridades mineras y las ambientales, es evidente que esta colaboración no existe, y que no hay voluntad desde los organismos nacionales ni de los provinciales, de controlar adecuadamente el impacto ambiental de la minería en glaciares y en ambiente periglacial.

El Centro de Derechos Humanos y Ambiente, presidido por Romina Picolotti, quien renunció al cargo de la Secretaria de Ambiente de la Nación a finales del 2008, justamente por el veto de Cristina Fernández de Kirchner a la primer versión de la Ley de Glaciares (un veto que abiertamente favoreció al sector minero y a proyectos como El Pachón, Los Azules y Agua Rica), visto que las autoridades nacionales y provinciales claramente no querían publicar información que cuestionara a los proyectos mineros prioritarios, realizó sus propios inventarios de glaciares y reveló los riesgos explícitos e implícitos de realizar actividades mineras en los tres proyectos mencionados.

Hemos publicado numerosos informes sobre el conflicto minero con glaciares respecto a proyectos como Veladero, Pascua Lama, Cerro Amarillo, Famatina, Filo Colorado, El Pachón, Altar, y Los Azules, y revelado información contundente sobre el impacto en glaciares de proyectos aun en exploración como Vicuña, Josemaria, Las Flechas, del Carmen, y muchos mas. Todos estos proyectos están en lista de espera para poder avanzar hacia su explotación, y todos están sumergidos en ambiente periglacial, lo que seria violatorio de la Ley de Glaciares. De hecho, CEDHA también hizo un estudio general sobre el conflicto actual entre la minería y los ambientes periglaciales en la República Argentina, detallando cada uno de los lugares del país donde hoy existe un conflicto entre la minería y zonas de ambiente periglacial–usted debería consultar este informe para informarse sobre la situación.

En los proyectos que tenemos más próximos a implementar, El Pachón y en Los Azules, hay extensivo ambiente periglacial en prácticamente toda la zona de los proyectos y hay impacto directo en glaciares de escombros activos, todos protegidos por ley. En el caso de Agua Rica, el proyecto se encuentra limitante a ambiente periglacial y podríahaber riesgos y se necesitarían estudios adecuados para evaluarlos. Ninguna de las empresas mencionadas ha realizado los estudios pertinentes (o por lo menos no los ha publicado), ni los gobiernos provinciales o federal han realizado los controles y estudios necesarios para verificar estos riesgos. Sencillamente callan su conocimiento, violando la ética y la moral que usted indica que debería tener el sector minero para obrar de manera responsable y sustentable.

Usted, Sr. Ministro de Energía, José Aranguren, ahora a cargo de la cartera minera del país declaró en un encuentro reciente de la Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM):

“Permítanme reafirmar hoy este propósito compartido de trabajar por el desarrollo responsable de la industria de la minería argentina. … En muchas regiones del país la industria minera es la única alternativa para que los argentinos [logren el] desarrollo sustentable, … hay quienes nos hablan de la minería cargados de prejuicios y desconocimientos … [queremos] convocarlos para que el desarrollo económico, el cuidado ambiental y la justicia social sean vértices de un mismo triangulo en donde la industria minera se encuentre en su centro. … estamos trabajando con el Ministerio de Ambiente y en coordinación con todas las provincias argentinas en un plan integral para atender a todas las preocupaciones que reconocemos de la sociedad. Estamos comprometidos a mejorar la capacidad institucional del sector público en el control y la gestión ambiental minera. Sobre todo, en cada uno de estos esfuerzos nos comprometemos a decir siempre la verdad y ser transparentes en nuestro accionar, porque no hay otra manera de generar confianza en la sociedad en la política y en todo el territorio nacional. … … Debemos aprovechar en forma responsable a nuestras riquezas naturales.”

El problema con estas declaraciones que usted hace es que está llena de contradicciones con la manera real en la que se lleva adelante la política minera y el control ambiental de la misma. Ya está comprobado que varios de los proyectos mineros que hoy los gobiernos provinciales y el gobierno nacional quieren reactivar están directamente en violación de la Ley de Glaciares. El gobierno nacional no comparte la información extensiva que ya tiene proveniente del IANIGLA sobre la presencia de glaciares en San Juan, en Catamarca, en La Rioja, y en otras provincias con minería. Usted habla de colaboración entre las autoridades mineras y ambientales, pero la realidad es otra. Consulte con el IANIGLA y preguntes si alguna ves una autoridad minería nacional o provincial pidió que realizaran un inventario prioritario de glaciares donde se están proponiendo los futuros proyectos mineros. Le aseguro que la respuesta es NUNCA. Esto nos consta porque confidencialmente los glaciólogos del IANIGLA lo admiten.

La realidad es que no hay voluntad por parte de las autoridades mineras ni por las empresas, que se conozca donde están los glaciares y el ambiente periglacial respecto a sus proyectos, porque esa confirmación oficial los haría inviables e ilegales. Si el sector minero cumpliría con su retórica y su discurso de ser respetuosos del ambiente y de hacer minería sustentable que respecta la ley, no podrían avanzar con algunos proyectos como El Pachón o Los Azules–y con muchos otros de los Andes Centrales, o de las Sierras del Famatina y del Aconquija . Lo irónico de esta situación es que los lugares de conflicto están más que identificados hace años y cualquiera que trabaja en asuntos glaciológicos y cualquiera que trabaja en minería en altura lo sabe. Simplemente no se pone por escrito y de manera formal, para no generar obstrucciones a la inversión minera.

Nosotros contamos con extensiva evidencia sobre este conflicto y es de conocimiento público que esta información existe. Entonces le preguntamos a usted, Sr. Ministro, que habla de transparencia y de la importancia de atender a las preocupaciones sociales: ¿Por qué no son transparentes y comparten los inventarios prioritarios que sabemos que están completos para las zonas mineras de San Juan, de La Rioja, de Catamarca, de Jujuy? ¿Por qué no transparentan a los conflictos entre concesiones mineras y glaciares y con ambiente periglacial y tenemos un debate verdadero sobre cómo queremos usar y/o proteger nuestros recursos naturales?

Ministro Aranguren, ¿Podemos decirle ‘no a la minería’ cuando viola la ley de glaciares, … o no podemos? Es una pregunta más que valida. Así como usted argumenta que la postura categórica ‘no a la minería’ es irracional, también seria irracional negar que en algunos lugares no se debería hacer minería.

¿La promoción de la minera es categórica y absoluta? ¿Pondrían un emprendimiento minero al pie de la Torre Eiffel o seria prudente prohibir la minería a gran escala en la ciudad de Paris porque algunos espacios no son aptos para la minería? De la misma manera, ¿No debemos prohibir la minería donde hay glaciares y ambiente periglacial, como dice la ley que debemos hacer? ¿O por el contrario, vamos a avanzar con proyectos como El Pachón, Los Azules, Del Carmen, Las Flechas, Vicuñas, Josemaria, Pascua Lama y otros tantos mas sabiendo que destruirán glaciares y ambiente periglacial? Creo que es una pregunta razonable y para nada dogmática.

¿O para su Ministerio y para el sector minero, hablar de lugares no aptos para la minería es una cuestión tabú que debemos barrer bajo la alfombra porque El Pachón o porque Pascua Lama son grandes inversiones prioritarias y preferimos como sociedad destruir glaciares o ambiente periglacial porque a cambio puede crear trabajo y atraer inversiones? ¿Por qué no tenemos un debate serio y no sostener una mentira que ya no cabe en un mundo moderno y con un flujo de información imparable? ¿Por qué no atienden a la preocupación de la gente en estos temas que NO SON dogmáticos ni están construidos sobre desconocimiento?

Estamos de acuerdo que debemos aprovechar en forma responsable a nuestras riquezas naturales, entonces, ¿por qué no lo hacen respecto a los glaciares cuando se trata de la promoción de la minería o de la construcción de una represa?

Al igual que le gobierno anterior, están demostrando que nuevamente nos encontramos ante un Estado que no desea avanzar en la protección de glaciares y del ambiente periglacial si esa protección implica frenar una inversión minera. En la Provincia de San Juan ya conocemos la predisposición del gobierno de avanzar sin escrúpulos sobre los recursos naturales. Para evitar todo tipo de conflicto entre la protección ambiental y la minería el Gobierno Provincial se San Juan le sacó jurisdicción al Ministro de Ambiente provincial sobre control minero y se creó un sub ministerio de control ambiental dentro del ministerio de minería. Osea que el Vice Ministro (empleado del Ministro) debe controlar a su jefe en materia ambiental cuando la meta del Ministro es asegurar la promoción de la minería. Ya vimos con el caso de Pascua Lama y Veladero, donde termina este tipo de degeneración de la gestión pública.

El Inventario de Glaciares realizado por el IANIGLA y con colaboración de las Provincias en los lugares donde hay conflicto con la minería ya está terminado hace varios años. Por ley, en lo que consiste las zonas prioritarias, es decir, donde hay minería y glaciares, deberían haberse publicado en el año 2011. Estamos en el 2016 y aun no se publica la información. ¿Le preguntamos a usted, Sr. Ministro Aranguren, que habla de la transparencia de la gestión minera y ambiental del Estado, por qué sucede esto? ¿Qué esconden? La pregunta es retorica, pues sabemos muy bien lo que están escondiendo, que hay minería donde hay glaciares y en esos lugares hay conflicto, pero ni siquiera quieren abrir el debate sobre si se debe o no avanzar en cada uno de estos proyectos, bajo qué condiciones, y donde se debe prohibir la actividad.

A esta altura no es cuestión técnica, ni por demoras en trabajo del IANIGLA para realizar el inventario. Es simplemente porque el Estado tanto Nacional como provinciales quieren avanzar con la minería a pesar de que saben que destruirán glaciares y ambiente periglacial y que se violará la Ley de Glaciares. Recordemos, ni el gobierno federal ni las provincias mineras, querían la Ley de Glaciares, porque preferían proteger a varios proyectos mineros en vez de los glaciares en sus ecosistemas. Esta predisposición no es una opinión subjetiva nuestra, está escrita en la justificación del veto a la Ley de Glaciares de Cristina Fernandez de Kirchner. Hoy el gobierno de turno ha adoptado la misma postura.

La dinámica es simple, es evidente que no hay interés político de los gobernantes actuales de proteger a los glaciares cuando esa protección implica frenar la minería, porque si la hubiera, actuarían de otra forma, y con otra política de Estado. Si como usted dice, hoy se gobiernan con otros criterios, y quieren ser transparentes, justos, y sustentantes, entonces deben mostrar otra actitud. Los anuncios recientes, y el deseo de avanzar con proyectos como El Pachón, Los Azules, y Agua Rica, sin considerar que son o pueden ser ilegales según la Ley de Glaciares, es indicación de que no ha cambiado nada y que son más dogmáticos con su promoción de la minería que los ambientalistas que el sector minero critica diciendo que son desinformados y dogmáticos.

Si nos quieren consultar sobre la información que tenemos sobre el conflicto entre la minería y los glaciares, estamos a disposición, pero sabemos, a pesar de su discurso, Sr. Ministro, que no nos van a llamar.

JDT